A los 90 años falleció Arthur Clarke. Mucho puede decirse de él, y lo haremos en la brevedad.
Por ahora nos quedamos con la despedida a un gran científico, quien ideó el satélite de comunicaciones; y con un escritor revolucionario en el campo de la ciencia ficción. De su pluma surgieron las series de Rama y las cuatro odiseas del espacio.
Sus novelas develaron un mundo donde el ser humano era aún más pequeño de lo que es ahora. Un universo donde lo único comprensible es la incapacidad que tenemos para comprenderlo todo.
Sus leyes pasaron a la historia, la más conocida afirma que “toda tecnología avanzada es indistinguible de la magia”.
Hacía más de 50 años que había decidido instalarse en Colombo, Sri Lanka, donde falleció el 19 de marzo de 2008 a causa de una insuficiencia neumológica.
El mejor homenaje, como es de esperar, será una nueva lectura de su obra.
Ben Shneiderman, catedrático de la Universidad de Maryland propone que el método científico incluya las transformaciones sociales que la web 2.0 han producido en el mundo.
El planteo es que es más relevante el estudio de las interacciones entre personas que entre partículas. La web es un contexto comunicante donde se crean datos empíricos constantemente. Esta información permite analizar los modos en que una comunidad reacciona ante desastres naturales, atentados terroristas, éxitos deportivos, etc.
Los usuarios de internet compartimos un mundo muy complejo en cuanto a su entramado de relaciones y revolucionariamente rico en posibilidades de conocimiento. Lo interesante es la característica posmoderna de este relacionarse.
Ejemplo concreto: la nacionalidad del usuario es una elección personal, no una imposición del contexto. Esto nunca antes se había visto en los sistemas sociales, los cuales existen en tanto logran construir identidades colectivas.
Hipercritico publica un artículo indagando sobre el rol del lector y los espacios que los grandes medios le dedican.
Los oyentes de radio tienen, con suerte, diez segundos para opinar sobre el partico, la economía, pedir un tema y enviar un saludo -muy grande- a todos los que los conocen.
En los diarios se ha puesto de moda incluir en la p 2 un recorte, bien recortado. Donde uno o dos lectores opinan sobre la edición del día anterior, o algún tema en particular. Las cartas de lectores comparten tribuna con la editorial y hasta ahí llegó mi amor.
Lanata, en la Revista XXI, fue el primero en dedicar un gran espacio al contacto con su público. Hoy encontramos la Revista Barcelona y poco más.
Nada de esto sucede en la 2.0.
Las noticias del diario La Nación son comentadas por cientos de lectores cada día. Clarín, Olé y Crítica no alcanzan estos niveles todavía, pero no por los lectores, sino por lo engorroso que resulta opinar.
Estos niveles de participación dicen mucho acerca de nuestro rol de consumidores de medios.
Y mucho más de los medios consumidores de lectores.
Juan Freire (biólogo, emprendedor y pensador) se pregunta en su blog acerca del vínculo modelo de organización – producción de conocimiento.
Con la emergencia de las posibilidades del Mundo Blogger se encontró una manera de optimizar los recursos obtenibles. Google, YouTube, WordPress, etc. No son poderosos por dar buenos servicios al usuario particular, sino por tener una manera de relacionarse, una estructura(¿comunicación?) coherente con sus objetivos.
Los usuarios vienen sólos. Es una consecuencia predecible. Son consumidores, si la propuesta es buena, van a consumir.
Esto es lo que inclina la balanza en contra de Microsoft. Sus acciones pertenecen a un modelo que puede ser muy flexible (a comparación con otras épocas) pero en definitiva está anclado en ciertas prácticas. Hoy el viento sopla hacia la creación colectiva y el diseño de políticas de código abierto. Microsoft está quedando relegada, tal vez no ha sido superada aún, pero sin dudas terminó su etapa inflacionaria.
Pero cuidado, mal puede suponerse que hay que elevar un altar y glorificar este modelo. No estamos ante el gran quiebre revolucionario, el proceso es lento y necesita de varias generaciones para ser observable.
Web 2.0 es un concepto un tanto confuso y bastante indeterminado. La tarea de analizar la historia requiere una distancia en los planos de la emoción y la temporalidad. Podemos conjeturar acerca de los fenómenos que observamos, pero no llegamos a comprender la dimensión de la transformación social que están produciendo.
Foucault es una invitación a los sentidos, la crítica y, sobre todo, una vía de escape a lo establecido. Si Nietzche es el filósofo de las emociones y lo humano, Michel es el Indiana Jones de los conceptos. Friedrich mató a dios… y el francés dinamitó las esperanzas de verdad que sobrevivieron al deicidio.
Uno de sus trabajos emblemáticos se titula “Vigilar y Castigar”. En él encontramos un recorrido conceptual, un racconto de los significados y las ideas que diversas sociedades tuvieron acerca de la vigiliancia y el castigo. Para qué vigilar? Cómo se ha legitimado el castigo?
Lo revolucionario es que no deja margen a condenas y juicios de valor, eso es responsabilidad del lector. Foucault se limita a reconstruir el camino conceptual, la genealogía que da lugar a la legitimidad de la vigilancia y el castigo en la sociedad occidental.
La tecnología que tenemos al alcance de la mano es condicionante de nuestra existencia. Hace miles de años no se había inventado el fuego, por lo que su uso se vinculaba con la casualidad, dependía del capricho divino.
Las tecnologías son emergentes de poder y conocimiento de diversas épocas. USA fue la matriz por donde se parió la bomba atómica, dato que revela el lugar que ocupaba en ese preciso instante. Comprender Hiroshima y Nagasaki es indagar en los porqué, para qué, de donde, cuando, quienes, posibilidades alternas, etc.
A los 90 años falleció Arthur Clarke. Mucho puede decirse de él, y lo haremos en la brevedad.
Escrito por Mundo Blogger 
Ben Shneiderman
Escrito por Mundo Blogger 
Escrito por Mundo Blogger 
Con la emergencia de las posibilidades del 
La tecnología que tenemos al alcance de la mano es condicionante de nuestra existencia. Hace miles de años no se había inventado el fuego, por lo que su uso se vinculaba con la casualidad, dependía del capricho divino.
